对于如其不才，君可自取”，我应该辩证的看待。这句话的理解是：如果刘禅没有治国才能，那你诸葛亮可以把他架空，自己拿主意（自取）。另外，将取”翻译为决断”。这可能吗?
首先，我们要清楚一点：若刘备赋予诸葛亮废立之权，那么他必须毫无选择的接受遗诏。作者对此却敢断定诸葛亮一定不敢接受。这一说法不符合史实。为什么这么说呢？我们读一读《三国志·诸葛传》的有关记载就可以弄明白。对于托孤，只要选对人即可。为什么刘备在托孤时提到曹丕，并且还说君才十倍曹丕，必能安国，终定大事”?难道刘备教唆诸葛亮学习曹丕吗？要知道那时曹丕早已把汉献帝赶下了台，自己做了皇帝。因此，这是刘备向诸葛亮施压。并且，压力不断加大。刘备竟然说了如其不才，君可自取”这句话。终于，诸葛亮涕泣曰：臣敢股肱之力，效忠贞之节，继之以死！”因此，诸葛亮被迫接下遗诏。况且，在这里没有敢与不敢之分。
其次，刘备为如其不才”做好了准备。我们知道刘备有三个儿子。临终时，他不仅给了刘禅，而且给了刘永、刘理一份诏书。并且，刘备对刘永、刘理说：父事丞相，令卿与丞相共事已。”这与刘备对刘禅说的话如出一辙。因此，刘备把刘永、刘理视为替补”。除此之外，没有更为符合逻辑的解释了。
再者，取”为选择”与译为判断”并没有本质区别。让诸葛亮自己选择接班人与让其判断谁当皇帝，这两者是一致的。但是，作者却说取”为赋予诸葛亮独裁之权”。这是不符合史实的。
原因：
资历方面：曹操的资历比刘备高，他当各路诸侯讨伐董卓时，刘备还是无名小卒。身世方面：曹操出身豪门，但他是宦官之后，与东汉世家大族汝南袁氏、弘农杨氏等相比，曹氏仍是庶族。曹操少年时就机警权变、被太尉桥玄视为“命世之才”。刘备是帝室之胄，但家道中落，已沦落至织席贩履为生，实为草民。刘备不喜欢读书，多结交豪侠、商贾，早年追随他的关羽、张飞等都是社会下层的寒门武人。刘备起家几乎没有刘氏宗族的任何支持，倒是有富商资助，但这些富商缺乏政治影响力。实际战绩方面：曹操的战绩令世人震惊，是一代枭雄。其讨董卓、伐张鲁、讨张邈、降张绣、灭吕布、逼袁术、败袁绍、赶刘备、征辽东、降张鲁等。相比之下刘备的战绩显得略逊一筹。用人方面：曹操的用人观是 “ 唯才是举，看重创造业绩的能力。 ” 再看刘皇叔，刘皇叔用人讲究绝对忠诚，桃园三结义是构成刘备的早期武力。两者各有千秋，前者更得认可。刘备临死前和诸葛亮说：马谡此人虽然博学多才，但此人总是有点言过其实，不可大用，因此再三叮嘱诸葛亮不可重用马谡，只可惜诸葛亮最后还是没听进刘备的劝告，在北伐中不听部下的谏言，强行独断地派马谡去守街亭，最后导致街亭失守，诸葛亮的北伐也失败，还要挥泪斩马谡。
刘备被认为是伪君子有以下几点史实可以表明：
1、“三顾茅庐”，想把诸葛亮招揽到自己的手下，但是说待遇不佳（当时刘备也一直在流离失所），所以一面说自己是高贵的皇族血统，一面又说想拯救天下黎民百姓于水火之中，深情并茂，最终把诸葛亮骗出山来，开始涿鹿中原；
2、刘备在大败后，与自己的家人走散，赵子龙单刀护子，七进七出，将刘阿斗送到刘备手中，刘备却往地上一扔，说“差点让我失去一员大将”，之后赵子龙死心塌地的追随刘备；
3、刘备在死前，向诸葛亮托孤，说：“孤死后，若阿斗不值得扶持，卿可取而代之。”就是这一句话，让诸葛亮为了一个扶不起的阿斗鞠躬精粹，最终病死。
以上几个史诗说明刘备是伪君子。
猜你喜欢
查看更多
